1.4. Основные школы и направления в культурологии

Глубокому пониманию и усвоению теоретических и практических знаний способствуют различные школы и культурные традиции, накопленные за последние три века. В них, как в зеркале, отражаются все противоречия и парадоксы культурно-исторического процесса. Их

13


ПОлноценное и всестороннее использование поможет современному специалисту овладеть не только своей узкой специальностью, но и в должной мере осознать все разнообразие и глубину социально-политических и культурно-исторических новаций современности1. Обобщая известные данные, можно выделить несколько Основных школ И Направлений В Культурологии. Например, Натурфилософское Направление Возникло на основе рационалистической традиции в исследовании культуры в эпоху Просвещения. Первоначально идеи французских просветителей - Вольтера, Дидро, Даламбера - базировались на признании коренного отличия культуры от природы. Они выдвинули тезис: «Культура - антитеза натуры, вторая природа человека». Во Франции и Англии решение проблемы сущности культуры и её отличия от явлений природы тесно связаны с политической и идеологической борьбой. Английские и французские просветители, прежде всего, уделяли внимание «духу народа» и находили его проявления в специфике порядков, социальных институтов, нравов, обычаев и т. д. Фактически речь шла об особенностях жизни наций, сформировавшихся в Европе в Новое Время. Отождествляя нацию с государством, а общество с политическими формами правления, просветители ставят социально-политическую задачу достижения идеала «совершенного государства», что возможно через исправление отношений между ним и гражданином на пути «совершенствования разума», т. е. осознания общественного интереса как собственного. Цель разума, как считал Гольбах, – счастье человека, а стремиться к нему в равной степени естественно для каждого от его природы. Таким образом, жажда счастья естественна, как любое природное явление. Следовательно, что угодно природе, то угодно и разуму. Немецкое Просвещение во главу угла ставило проблемы нравственного воспитания человека, уделяя при этом особое внимание содержанию социальных традиций, через освоение которых уже появившийся на свет человек как бы рождается во второй раз как культурное существо. Традиции отражают закономерную связь вещей в мире. При этом мудрость, или «Бог» по Гердеру, с помощью которой устроена Вселенная, одна и та же как для истории, так и для природы. Поэтому человек и культура рассматриваются как высшие звенья природной эволюции. Вполне естественно, что концепции культуры такого рода получили название Натуралистических.

В отличие от них, Идеалистические Концепции Культуры принадлежат к рационалистической традиции в исследованиях просветителей. Они созданы в начале ХIХ века в рамках немецкой

См. Приложение: Таблица 4. С.98.

14


Классической философии Канта, Гегеля, Фихте и Шеллинга. Их авторы исходили из того, что сущность культуры не может быть обнаружена на уровне эмпирического существования человека, под которым понималась обыденная жизнь буржуазного индивида. Отсюда попытки показать возможные пути преодоления этого частичного бытия и восхождения на уровень процесса смены человеческих поколений, где только и возможно настоящее культурное существование. Сущность культуры в этом контексте проявляет свой сверхчувственный характер, что требует для её познания специального теоретического анализа. Так, И. Кант полагал, что культура также противоречива, как и сущность человека. Он одновременно принадлежит двум мирам: миру природы, естественной необходимости, поскольку руководствуется в своей деятельности рассудком, и миру свободы, независимости от природы, поскольку индивидуум обладает разумом. Путь к культуре – это восхождение личности к свободе. Кант ставит несколько вопросов, позволяющих определить возможность такого «восхождения»: что заставляет человека стремиться к свободе?; позволяет ли «природа человека» надеяться на то, что человечество её достигнет?; не является ли действительное состояние человечества доказательством удаления от мира свободы? Просветители, считал Кант, абсолютизировали стремление буржуазного индивида к собственному покою и благополучию, назвав их достижение счастьем. Но действительное призвание человека – преодолеть чувственную заинтересованность и с помощью разума выйти в мир свободы, где царит нравственный закон. Высшая цель культурного развития – соблюдение каждым морального императива: «поступай по отношению к другим так же, как бы ты хотел, что бы они относились к тебе». Это дает возможность стать свободным. Поэтому недостатки свои как представителя физического рода человек компенсирует как моральное существо. Культура, возникая как следствие частных устремлений, в итоге становится средством утверждения всеобщего интереса; она эмпирична по происхождению, но сверхэмпирична по целям. При этом И. Кант признавал, что большинство людей полностью поглощено стихией частной жизни и возможность обретения ими истинного предназначения оказывается глубоко проблематичной. Г. Гегель в свою очередь развивает мысль о том, что достижение свободы, а следовательно, и культуры кроется в действиях человечества как целого рода, а не отдельного человека. Будучи объективным идеалистом, он полагал, что образование индивида происходит путем философско-теоретического постижения «духовной субстанциональности целого», для чего ему необходимо пройти все ступени воплощения абсолютного духа и отразить их в своем мышлении. В этом процессе человек совершает переход от

15


Единичности гражданской жизни ко всеобщности мышления и воли, что и составляет содержание развития культуры.

Марксистская Концепция Культуры Основана К. Марксом и Ф. Энгельсом во второй половине ХIХ века в рамках диалектико-материалистической традиции. Она посвящена созданию системы научного знания о человеке и его мире и основывается на трех методологических принципах. Во-первых, Идеи Материализма – признание существования объективного мира предметов, имеющих субъектный источник происхождения, то есть созданных человеком артефактов. Этот мир имеет чувственно-сверхчувственное содержание и поэтому в нем содержится глубокий человеческий смысл. Во-вторых, Мир Культуры Создается Трудом. Его особый общественный характер построен на том, что результаты деятельности одних субъектов становятся предпосылками для творчества других. В итоге любой предмет превращается в посредника между людьми, становится носителем общественных отношений. Предметное богатство культуры оказывается внешней формой, а действительным её содержанием является развитие самого человека как общественного существа, то есть всемерное совершенствование его отношений, сил, способностей и потребностей. В-третьих, ведущим принципом марксизма является Историзм. По мнению Маркса, абстрактной культуры не существует. Однако выработать общее представление о ней возможно, предположив, что её всеобщее содержание конкретно, то есть обнаруживается не на начальных, а на более развитых ступенях существования, когда её зачатки, предпосылки становятся всеобщими условиями человеческой жизни. Кроме того, марксисты считали, что внутри национальной культуры существует множество субкультур. По их мнению, доминирующей в классовом обществе является культура правящих кругов. Однако наряду с нею сосуществуют оппозиционные и маргинальные субкультуры: пролетарская, крестьянская, мещанская, патриархальная, колониальная и некоторые другие. Поэтому в культурной сфере происходит постоянная борьба культур. Она является отражением социальных противоречий, классовых и внутриклассовых антагонизмов.

Позже, в конце ХIХ века, возникли и получили широкое распространение уже в ХХ веке Модернистские И иррационалистические Концепции Культуры. Они явились результатом осмысления глубочайшего кризиса классической буржуазной европейской культуры, развившейся на основе идейного наследия Просвещения. Они представляют широкий спектр разнообразных попыток радикального пересмотра мировоззренческих и методологических принципов решения назревших проблем,

16


ВЫдвинутых просветителями и их последователями. При этом большое внимание уделяется, прежде всего, критике содержания основного принципа рациональности. В ХХ веке стало очевидным, что постулаты классической буржуазной культуры уже не могут обеспечить должный уровень ценностной регуляции человеческой жизни. Мир человека оказался неизмеримо более многообразным и противоречивым, чем предполагали просветители. Мировые войны и многочисленные социальные революции вызвали недоверие к человеческому разуму, не сумевшему предотвратить кровавые конфликты или хотя бы минимизировать их негативные последствия. Поэтому развитие цивилизации поставило вопрос о сохранении культуры как непреходящего арсенала творчества, временами превращая её в свою противоположность. Заявили о себе разрыв между самочувствием реального индивида и обезличенным потоком массовой культуры, а также разрушение и деградация экологической среды, понимаемой в широком значении. Насущная проблема несовпадения социального и культурного циклов поставила под сомнение судьбу культурного наследия, а её творцов и многочисленных деятелей на грань нищеты и выживания. Поскольку разум как базис культуры не оправдал себя в полной мере, исследователи предлагают вместо него иные основания. Ницше, Шопенгауэр, Шпенглер, Бергсон на место разума выдвигают весь спектр потока человеческой интуиции и субъективности. Так, Сартр, Камю, Хайдеггер на первое место выдвигают в процессе культурно-исторического развития волевой акт свободного личностного выбора. С другой стороны, Леви-Строс, Барт, Фуко, Деррида, Делёз превозносят и абсолютизируют нерефлектированные обычным человеком глубинные смысловые структуры подсознания. Поэтому коренные перевороты в понимании сущности культуры не могли не изменить представления о самом процессе получения знания. Если в основе культуры лежит не разум, то и проникнуть в её тайны можно лишь иррациональным путем. Так, Шпенглер видел задачу исследователя в постижении истории как совокупности образов культур, каждая из которых может быть постигнута физиогномически1, по аналогии с живой человеческой душой. С помощью вживания, наблюдения, сравнения, непосредственной внутренней уверенности, точной чувственной фантазии можно интуитивно познать сущность культуры. Шпенглер понимает созидание культуры как акт, родственный гениальному художественному творчеству в его романтическом толковании. Тогда постижение его результатов должно

1 Физиогномика – искусство определения внутреннего состояния человека по движениям, мимике лица.

17


Быть конгениальным творческим актом проникновения в тайну произведения, чуждого логике и исполненного озарений и творческой интуиции.

Структуруалистское Направление Также выросло из нерационалистической традиции в исследовании культуры. Оно абсолютизирует объективные основания культурного мира, теоретически противостоит экзистенционализму. Оно возникло в 20-е годы ХХ века как реакция против экспансии психологизма в исследованиях культуры и получило наибольшее распространение в середине ХХ века во Франции. Наиболее глубоко и последовательно оно проявилось в трудах К. Леви-Строса, Р. Барта, Ж. Лакана и некоторых других, когда они стали претендовать на универсальность и непогрешимость своих идей. Культура стала пониматься ими как всеохватывающая знаковая система, созданная людьми для общения друг с другом. Главное при её осмыслении – разгадать тайну рождения смысла, на основе которого и происходит общение. Его значение представляется внутренними структурами, а также совокупностями отношений между элементами целого, сохраняющими устойчивость при изменениях и задающими познавательную специфику. Они в обычной жизни не осознаются людьми, но, тем не менее, объективно воздействуют на их поведение. Для понимания структурализма показателен идейный путь Леви-Строса. Начав с этнографического анализа ментальной жизни и социального устройства первобытных племен, он приходит к выводу, что вся первобытная культура построена по принципу бинарных оппозиций: природа и культура, растительное и животное, теплое и холодное, светлое и темное и т. д. Опираясь на теорию информации, он поставил задачу найти общее для всех культур и народов. По его убеждению, такой универсалией является гармония чувственного и рационального начал. Она, к сожалению, утрачена современной европейской культурой и осталась только на уровне первобытного мифоло-гического мышления. В первобытном обществе гармония достигается, в частности, путем слияния смысловых противоположностей и с помощью создания нейтральных образов. По Леви-Стросу от оперирования отдельными образами закономерен переход к глубинной логике чувств, действий, отношений и т. д. Р. Барт доказал, что европейская культура ХХ века по своему характеру мифологична. Поэтому методы классического структурализма могут быть применены и при её исследовании.

Постструктуралистические Концепции Являются

Продолжением идейной эволюции классического структурализма. Они основаны на критике положений её классиков и заключаются в том, что структуры – это конечные, объективно существующие данности и

18


Задавать вопрос об их происхождении неправомерно. Ж. Бодрийяр, Ж. Ф.Лиотар, Ю. Кристева ставят задачу показать их исторический, производный характер, осмыслить в них всё «неструктурное», позволяющее усомниться в их незыблемости. Все структурные элементы культуры они предлагают рассматривать в историческом контексте. Так, Фуко доказал, что комплекс знаний, которые кажутся нам извечными и само собой разумеющимися истинами, на самом деле историчен и прошел долгий и тернистый путь становления. Он исследовал не историю теорий, а формирование неявных, молчаливо принимаемых концептуальных допущений, на которых основывается знание. Оказалось, что оно имеет нормативный характер, является воплощением стратегии власти, надзора и оценки, грубого насилия и чувственных побуждений. Деррида раскрыл противоречивость даже исходных смысловых структур классического знания. Он сделал вывод о том, что претендующая на абсолютную самоочевидность традиция европейского рационализма мыслить о мире и человеке, исходя из понятия бытия как присутствия, неправомерна. «Живого» настоящего не существует, оно не равно самому себе, затронуто отсрочкой и различием, а следовательно, в текстах современной культуры нет единого смыслового направляющего, они воплощение разнознания, неданности, инаковости. Делёз в этой связи предлагает новое прочтение «книги культуры», считая, что определенности культурных смыслов, которые нужно прочесть, отнюдь не заданы заранее. Они каждый раз заново порождаются событиями, парадоксальны, а потому теорию о них можно построить только как серию парадоксов.

Экзистенциональные Концепции Также выросли из иррационалистической традиции в исследованиях культуры. Они абсолютизируют её субъективную сторону и возникают в первой половине ХХ века в странах Европы и США. Яркими представителями этого направления по праву считают таких мыслителей, как Шестов, Бердяев, Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Камю, Марсель и некоторых других. Они полагают, что исходным пунктом в исследовании культур являются противоречия непосредственной данности человеческого существования, то есть экзистенции. Человеческое существование и развитие проявляется уже в результате употребления основных понятий: любовь, простота, ясность, красота, жизнь, смерть, абсурд, трагизм, смысл жизни и некоторые другие. Направленность на «другое» – интенциональность, по мнению Сартра, лежит в основе воображения как сути творчества культуры. Сознание человека спонтанно творит из себя образы, в которых он постоянно проецирует себя в то, что не есть он и отрицает то, чем он является. Культура становится ареной постоянного возникновения и преодоления

19


Разрыва между прошлым, настоящим и будущим. В обыденных ситуациях человек не задумывается над смыслом своей жизни. Только в результате больших психологических потрясений, пограничных ситуаций перед ним открывается великая диалектика жизни и смерти или абсурдность существования по Камю. Он сознает себя и весь мир во всей неприглядности и жестокости, но теперь уже Человек никогда не согласится стать рабом. Современный человек должен пройти все стадии духовного становления человечества: Сизифа, Прометея и Елены, чтобы сознание его стало ясным. Дремавшие в нем творческие силы выльются тогда в бунт против пороков существующего мира. Бунтующий человек решает творчески преобразовать себя и мир, чтобы стать свободным и вернуть в мир красоту. В целом экзистенционализм пытается преодолеть идущее от эпохи Просвещения противопоставление культуры и природы, человека и социума, а также стремится создать гармонически развитую личность, где снимаются все основные внешние и внутренние противоречия.

Особое и почетное место в становлении, эволюции
культурологии как науки имело Развитие Знаний О Культуре В
России
. Первая культурологическая теория в отечественной мысли
ХIХ века связана с деятельностью П. Я.Чаадаева, его философией
культуры, разработанной в рамках общей философии истории. Он
определял культуру как духовное явление, основу которого
составляют нравственность и религия. Мировая культура
представлена двумя основными формами: восточной и западной.
Главный исторический рубеж в её развитии – христианство, достигшее
своего апогея в культуре средневековой Западной Европы. Россия,
связавшая свою судьбу с Византией и православием, лежит за
пределами как Запада, так и Востока. У неё, по мнению Чаадаева, нет
истории и культуры. Есть только «чистая доска», а с мировой точки
зрения она представляет странный пробел и загадку. Российская
государственность - это лишь гигантское материальное тело нации,
геополитически связующее Азию и Европу. В тоже время, А. С.Пушкин,
наоборот, считал, что России предназначена надмировая, вселенская
роль культурного объединителя европейских и азиатских народов,
погрязших в национальном эгоизме и чванстве, а также в
средневековой религиозной мистике и ортодоксии. Он считал, что
своеобразие российской истории позволило на основе русской
культуры и лучших шедевров Запада и Востока создать классическую
российскую цивилизацию, имеющую универсальный,

Всеохватывающий характер и всечеловеческую душу. «Россия в мире, больше чем страна, она для человечества нужна!». Таков был лейтмотив воззрений нашего отечественного гения, родоначальника и

20


Основоположника русской классической литературы.

Противоречивость и несовпадение чаадаевской культурологической теории и взглядов Пушкина стали отправным пунктом дискуссии о российском обществе между западниками и славянофилами, а также их последующими сторонниками и последователями.

Культурологический спор о России между ними стал выражением антитезы западоцентризма и росиецентризма в отечественном цивилизационном самосознании. Западники и славянофилы исключали мысль о революционном преобразовании общества и культуры, отказываясь от простой пересадки на русскую почву западных ценностей. Славянофилы настаивали на принципиальной самобытности русской культуры – от начала российской истории до осуществления и реализации в жизни христианского православного идеала. Западники, считая русский народ европейским, полагали, что культура развивается в общеевропейском русле, но к реализации общехристианского идеала он идет иным, чем в Западной Европе, путем. Позднее, в трудах Б. Н.Чичерина этот постулат был дополнен утверждением о единстве социокультурных, исторических закономерностей развития всех народов Европы. Культурологические теории и идеологии во второй половине ХIХ века были обусловлены резкой идейной борьбой между консерваторами, либералами и радикалами. Консервативный характер носили, прежде всего, различные россиецентристские культурологические теории: славянофильство, византизм, евразийство, почвеничество, русская идея. Наиболее существенный вклад в развитие культурологической мысли внес Н. Я.Данилевский. В своей книге «Россия и Европа» он блестяще разрушил теоретические предрассудки своего времени и главный из них – европоцентризм. Он рассматривал культурно-исторический процесс в многообразии и многоплановости по типам развития. Мировая культура, по его мнению, есть поток, расчленяемый не только по горизонтали, но и по вертикали. Мощные вертикальные образования – это самостоятельные «культурно-исторические типы», ядром которых является самобытное национальное начало с определенным запасом жизненной энергии и способностью к саморазвитию, вызванные к жизни божественным проведением. Они, как живые организмы, отмечены в момент создания печатью неповторимости, возникают и существуют независимо друг от друга, как различные типы прекрасного. В качестве основных форм воздействия между ними Данилевский выделяет следующие: колонизацию, ассимиляцию и поглощение, то есть те, которые были обоснованы через сто лет теорией аккультурации. Его теория оказала большое влияние на современную западную философию культуры. Среди них особо можно

21


Выделить таких крупных ученых, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и некоторые другие. Поэтому Данилевский по праву считается основоположником в области исследования пространственно-временных локализаций явлений культуры, родоначальником теории множественности и разнокачественности культур, а также концепции антиэволюционизма.

Либеральное направление нашло свое выражение в деятельности таких российских культурологов, как К. Д.Кавелин, Б. Н.Чичерин, С. М.Соловьев и П. Н.Милюков. Они справедливо полагали, что Россия – страна европейская, но, подобно Византии и Западной Европе, обладает собственным цивилизационным статусом. Она оказалась в новое время под воздействием вторичной, модернизационной и секуляризационной европеизации. Радикализм в воззрениях на историю российской культуры наиболее ярко проявился в трудах революционеров-демократов А. И.Герцена и Н. Г.Чернышевского, народников М. А.Бакунина, П. Л.Лаврова и Н. П.Ткачева, а затем в работах первых марксистов Г. В.Плеханова и В. И.Ленина. Ленинская, формационная, партийно-классовая модель культурной революции стала позже господствующей в советской науке. Она была антитезой цивилизационным и индивидуально-творческим формам культурологического самосознания на строгой научной основе. Её по-своему дополняла теория «пролетарской культуры» А. А.Богданова и метод «социалистического реализма» М. Горького.

В современной России доминируют два направления деятельностной концепции культуры.

Первое характеризует её как универсальное средство общественной жизни. Её адептами являются В. Е.Давидович, М. С.Каган, З. И.Файнбург и некоторые другие. Культура рассматривается ими как технологический аспект общественного процесса. Он состоит из сложнейшей системы механизмов, выработанных внебиологическим путем. С их помощью осуществляется активность людей в обществе, а также её стимуляция, программирование и координация. Человеческая деятельность обладает следующими свойствами. Во-первых, она является творческой и преобразовательной. Во-вторых, её можно отождествлять с производством. Причем она носит целеполагающий характер. В-третьих, она социальна от начала до конца. Творческая деятельность рассматривается в трех аспектах. С точки зрения её субъекта – кто действует; с учетом участников её приложения – на что она направлена и, наконец, способа деятельности – как она осуществляется. При этом она носит двойственный характер: человек

22


Не только изменяет природные условия, но и сам изменяется в ходе этого процесса.

Второе связано с именами таких известных ученых, как Э. А.Баллер, Л. Б.Коган, В. М.Межуев. Они положили в основу анализа культуры личностное становление человека. По их мнению, критерием развития культуры и цивилизации выступает то, как он развит в качестве личности. Их теория культуры анализирует преобразование самих индивидов в деятельности распредмечивания и опредмечивания. Кроме этого направления в России в качестве ведущей отрасли мировой русистики, изучающей и осмысливающей место, роль и специфику российской культуры во всемирно-историческом контексте, является культурологическое россиеведение. Русистика наиболее интенсивно стала развиваться в конце прошлого века, когда отпали идеологические запреты. К числу наиболее важных для исторической культурологии и культурологического россиеведения следует отнести труды А. С.Ахиезера, Л. С.Васильева, Г. Д.Гачева, А. Я.Гуревича, Л. Н.Гумилева, Б. С.Ерасова, В. В.Кожинова, Н. И.Конрада, Ю. М.Лотмана и М. К.Петрова. Они разработали и пустили в широкий научный оборот важнейшие идеи современной культурологии: о цивилизациях-традициях как основном способе цивилизационно-исторического существования; о нормальности, расчлененности и эволюционности Востока; о принципиальной специфике и аномальности западной цивилизации, а также о поэтическом характере и уникальных особенностях российской культуры. Все этого говорит о том, что культурология в России сформировалась в мощную научную дисциплину не только формально, но и по существу. В стране действуют НИИ культурологии, более тысячи культурологических кафедр, где трудятся на образовательной ниве тысячи высококвалифицированных специалистов, ежегодно выходят десятки монографий, переиздаются два официальных учебника и сотни учебных пособий.

Вопросы Для Повторения

Назовите основные различия между предметом и объектом культурологии.

Перечислите основные элементы культуры.

Определите сущностное ядро культуры.

В чем вы видите смысл и назначение культуры?

Какими ведущими методами пользуются культурологи в своих исследованиях?

23


Литература

Антология исследований культуры. Т.1 - СПб., 1997; Т.2 - СПб., 1999.

Библер В. С. От наукоучения – к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1990.

Ерасов Б. С. Социальная культурология. - М., 1996.

Культурология. ХХ век. Словарь. - М., 1997.

Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. - М., 1998.

Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция: Кн.1. Теория единого поля. - М., 2001.

24


 
 

Литература по пчеловодству